Tại sao nhan sắc lệnh của Tổng thống Donald Trump không nhắc đến một chữ “Hồi giáo” nào mà lại bị nhiều người buộc tội là lệnh cấm nhập cư với những người Hồi giáo? Lập luận của 2 bên là gì? Toà án Mỹ rất có thể làm gì trong ngôi trường hợp này?

Cùng Luật Khoa học tập chế độ Mỹ qua trường hợp độc đáo này.

Bạn đang xem: Restraining order là gì


*
*
*
*
*

Cuộc chiến pháp luật thân Trump với những người dân phản đối nhan sắc lệnh cnóng nhập cảnh hoàn toàn có thể sẽ dẫn cho một án lệ new trong hình thức Hiến pháp trên Hoa Kỳ (Ảnh: lawnewz.com).


Nguyên tắc ra kết án của Tối cao Pháp viện

Đến lúc này, phía Nhà Trắng cùng Tổng thống Trump cho biết sắc lệnh này không phải là nhan sắc lệnh cấm bạn Hồi giáo (Muslim ban) và không có yếu tố kỳ thị tín đồ Hồi giáo hay đạo Hồi.

trái lại, bọn họ nhất quyết rằng đây là một nhan sắc lệnh được giới thiệu chỉ để bảo đảm an toàn cho việc bình an của người dân Hoa Kỳ bởi vì không có tự ngữ làm sao trong dung nhan lệnh thẳng cấm người theo đạo Hồi nhập cảnh.

Tuy nhiên, một đạo luật bị tuyên ổn là vi hiến không nhất thiết đề nghị bao gồm ngữ điệu tách biệt tuyệt kỳ thị vào câu chữ.

Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã từng chỉ dẫn tiêu chuẩn chỉnh so với hồ hết đạo luật bị khiếu nại là vi hiến vày tách biệt đối xử dựa trên chủng tộc (race) giỏi nước nhà xuất thân (national origin) của một tín đồ.

Theo kia, mọi đạo luật này không duy nhất thiết phải có ngôn ngữ khác nhau vào câu chữ. Một luật đạo hoàn toàn có thể quan sát như là trung lập bên phía ngoài (neutral on its face), dẫu vậy vẫn rất có thể bị kiện là vi hiến.

Theo tiêu chí thẩm định và đánh giá của Tối cao Pháp viện, một luật đạo điều đó chỉ hoàn toàn có thể bị tuim là vi hiến ví như minh chứng là nó đã làm được ban hành với: 1) ý muốn kỳ thị (discriminatory intent), và 2) đang tạo thành một sự kỳ thị vào thực tiễn (discriminatory impact) so với một đội nhóm người.

Xem thêm: Hướng Dẫn Cách Chế Biến Cá Hấp Cá Ngon Dành Cho Bà Nội Trợ Hiện Đại

Một án lệ của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ năm 1976 rất có thể cần sử dụng làm ví dụ. Vào những năm 1970, Ssinh hoạt công an của thủ đô hà nội Washington D.C. cơ chế tất cả phần lớn ai ước ao biến đổi nhân viên cảnh sát tại đây phần lớn buộc phải trải qua một kỳ thi. Kết trái của việc thực thi biện pháp này là phần đông không tồn tại công an da black được nhận có tác dụng.

Trên văn uống bạn dạng thì Ssinh hoạt cảnh sát Washington D.C. không hề cnóng hoặc giới hạn con số cảnh sát da Đen. Thế mà lại công cụ này vẫn bị kiện là vi hiến với nguyên nhân phân biệt dựa vào chủng tộc vị thực tiễn cho biết thêm số lượng cảnh sát da Black được nhận là cực thấp so với số công an da trắng. Đó chính là sự tẩy chay vào thực tiễn (discriminatory impact).

Trsống lại cùng với dung nhan lệnh ngày 27/1 của Tổng thống Trump. Chúng ta có thể đưa định là Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ cũng hoàn toàn có thể vận dụng nhị tiêu chí nói bên trên nhằm Đánh Giá tính hòa hợp hiến của sắc đẹp lệnh này.

Đa số fan bị cấm nhập cư là những người theo đạo Hồi đến từ 7 nước nhà bị nêu tên. Vì vậy, những người dân bội phản đối hoàn toàn có thể lập luận rằng sự tẩy chay đối với fan theo đạo Hồi nguồn gốc từ bỏ 7 nước trên là vấn đề sẽ xẩy ra trong thực tế (discriminatory impact) Khi sắc đẹp lệnh này được vận dụng.

Ngoài ra, hồ hết lời tuyên ổn cha trước đó của Tổng thống Trump cùng gần như chũm vấn thân cận vào quy trình đi lại trực rỡ cử, có tương lai cùng với cử tri đã cnóng tín đồ Hồi giáo nhập cư cũng rất có thể được dùng để chứng tỏ là nhan sắc lệnh cnóng nhập cư được phát hành với một dự định tẩy chay (discriminatory intent).

***

Sau thuộc, chỉ tất cả Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ mới gồm thđộ ẩm quyền để đưa ra kết luận thông thường thđộ ẩm về tính thích hợp hiến của dung nhan lệnh cấm nhập cư mà lại Trump đã phát hành.

Cuộc chiến pháp lý thật sự về sắc lệnh cấm nhập cảnh của tổng thống Trump, cho nên vì vậy, vẫn còn siêu lâu năm nghỉ ngơi vùng trước.